J'ai évoqué, dans mon article d'hier sur les limaces de mer, ma galerie de photos ratées.
Ça m'a rappelé, par la même occasion, que je n'avais pas alimenté cette rubrique depuis un long moment.
Et pourtant...

Et pourtant, des photos ratées, j'en ai.
J'en ai déjà fait un certain nombre, je continue à en faire toujours très régulièrement et je pense que je fais continuer à en faire encore longtemps.
Pour le bonheur de ma rubrique :)

Aujourd'hui, j'ai sélectionné une série d'images prises l'hiver dernier en mer Rouge.
Une série qui illustre parfaitement l'absolue nécessité, dans tous les cas, d'un éclairage au flash pour la prise de vue sous-marine. Y compris dans ce qu'on pense être les meilleures conditions : mer limpide, soleil au beau fixe, sable blanc, faune et flore colorées et abondantes.
Parce qu'il ne faut jamais oublier que la mer... est bleue !
 

 

 

 

 

 

 

Le problème des photos ci-dessus ?
Des conditions de prise de vue trop bonnes !

Habitué à la Bretagne (et maîtrisant encore très mal à ce moment-là mon appareil numérique), je ne me suis pas méfié et j'ai laissé faire l'appareil pour la gestion du flash et de la lumière. Mal m'en a pris.
Comme je l'ai dit : mer limpide, soleil au beau fixe, un fond de sable bien blanc pour reflêter toute cette lumière... Bref, l'appareil a - à juste titre d'ailleurs - estimé qu'il y avait une quantité de lumière suffisante pour faire des photos.
Donc... pas de flash.
Donc... des photos bleues :(

Ici, le flash n'aurait pas servi à apporter de la lumière. Il aurait servi à restituer les couleurs naturelles.
En effet, l'eau absorbe rapidement les différentes couleurs qui composent la lumière blanche du soleil, à l'exception du bleu.
C'est pour cela que, rapidement sous la surface, la mer n'est plus que bleue et que toute la faune et la flore est comme éclairée par une lumière bleue ; Lumière qui ne restitue pas les couleurs naturelles.

Au moment de la prise de vue, le flash apporte cette lumière blanche, neutre, qui manque. Il fait ré-apparaitre les vraies couleurs.
C'est d'ailleurs pour les mêmes raisons qu'il est toujours utile de plonger avec une lampe. Même quand on pense qu'elle ne servira pas.

Un flash m'aurait donc permis d'avoir de belles images, pleines de couleurs vives, plutôt que des photos monochromes, un peu fades.
Ça sera pour la prochaine fois :)

Me voilà de retour, avec de nouvelles « œuvres » pour alimenter ma galerie.

Après, mes séries sur les problèmes de cadrage (#2, #3), celle des tentatives de plan large, voici une série sur les problèmes de mise au point.
En l'occurence, et pour être tout à fait précis,  il ne s'agit pas de problèmes de mise au point, puisque mon appareil ne me permet pas de régler la mise au point. Il s'agit de problèmes de distance de prise de vue par rapport au sujet photographié.

J'ai pas mal « tatonné » pour m'habituer à estimer la distance qui me permet de faire une photo à peu près nette - ou en tout cas, pas trop floue :-p. Il m'en est donc resté un certain nombre de « chef-d'œuvres post-modernes ».

Une blennie... en haut, au centre, pour ceux à qui cela aurait échappé.

La première photo aurait due mettre en valeur une blennie... si elle avait été nette. De toute façon, si elle l'avait été, elle n'en serait pas moins assez mal cadrée (comme quoi, quand ça veut pas, ça veut pas).
La seconde reste un mystère assez... mystérieux. Quel devait en être le sujet principal ? Je ne suis même pas sîr de la présenter dans le bon sens (mais bon, y'a bien fallu faire un choix).

???

La dernière photo est une de celle que je regrette le plus de ne pas avoir réussie. Le sujet en est un ver bispire, ou, tout du moins, ses panaches déployés (c.f un de mes précédent post pour en savoir plus sur ces vers marins). Cela aurait pu être une photo assez sympa mais ça sera pour la prochaine fois.

Un ver bispire

Voilà c'est tout pour ce soir et pour cette nouvelle « page » de ma galerie, consacrée au mises au point défectueuses.
En attendant la suite...