Comme je l'ai déjà écrit dans un de mes premiers post, les plongées sont belles en Bretagne parce que la Bretagne est belle.

Pour en remettre une couche sur le sujet, je ne résiste pas au plaisir de publier cette nouvelle photo qui, je l'espère, finira de convaincre les derniers sceptiques.

Plage de Saint-Cast-Le-Guildo

Il s'agit de la plage de Saint-Cast-Le-Guildo, dans les Côtes d'Armor (Bretagne Nord) par un jour de - très, très, très - beau temps. Ciel azur, quelques moutons pour décorer, eau turquoise, sable fin... Que demander de plus ?

Tant que j'y suis, j'en profite également pour publier deux nouvelles photos ; Deux instantanés de plongées récentes. Des clichées pris le même jour que la photo ci-dessus, un peu plus loin au large et un peu plus... sous l'eau.

Blennie, anémones bijoux et éponge fesse d'éléphant

Un congre en plein pose

Voici quelques réflexions suite à ma plongée d'hier après-midi ; Plongée durant laquelle, nous - ma compagne de palanquée et moi-même - n'avons pas réussi, après être descendu au mouillage, à trouver le site de plongée (un ébouli de roches abritant congres, spirographes, etc.) :-(
On n'a pas réussi à trouver le site mais on a quand même quelques circonstances atténuantes :

. Une visibilité d'au moins... quelques centimètres. Non, j'rigole, y'avait au moins 1 m :-)
. Une concentration de particules très, très, très... élevée ;
. Suffisamment de nuages pour que, quand ceux-ci passaient devant le soleil, on avait l'impression de faire une plongée de nuit ;
. Pas de boussole (no comment !)

Malgrè tout, cette plongée n'a pas été inintéressante comme je commençais à sérieusement le penser après 10 à 15 min de vaines recherches. D'où ces quelques reflexions sur l'intérêt de ne pas arriver jusqu'au site de plongée.
Attention, je dis bien : « De l'intérêt de ne pas arriver au site de plongée » et non pas, bien entendu « De l'intérêt de se perdre en plongée ». En aucun cas nous ne nous sommes perdu. La plongée a été parfaitement maîtrisée en ce qui concerne les consignes de sécurité. Nous n'avons pas dépassé la profondeur maximum autorisée, nous n'avons pas dépassé le temps maximum fixé, nous n'avons pas eu de palier à faire (hormis les 3 min. de principe)... et nous avons réussi à  revenir jusqu'au bateau.

Ceci étant dit, revenons au déroulement de la plongée.
Après donc 10 / 15 min. de vaines recherches, il devenait à peu près clair que nous ne trouverions pas nos éboulis. Nous nous sommes donc concentrés sur ce que nous avions sous les yeux : le sable. Et, en y regardant de plus près, nous avons pu voir beaucoup, beaucoup de choses, dont certaines que nous n'aurions pas pu observer sur les éboulis.

Nous avons donc pu observer de nombreux gobies buhottes (ou gobie du sable). Nous avons pu également observer des anémones marguerites, des actinies rouges, un bernard-l'ermite, des coquilles Saint-Jacques, ce que je crois être des éponges pinceaux, différentes ascidies (dont, je crois, des synascidies-coussinet), différents mollusques et étoiles de mer.

Conclusion : une plongée plutôt différente mais finalement très sympa. En tout cas, une plongée que nous n'aurions pas faite si on avait trouvé ces fameux éboulis.
Quel est l'intérêt de ne pas arriver jusqu'au site indiqué ? Se concentrer sur des environnements un peu moins spectaculaires et observer des organismes qui, autrement, passeraient inaperçus.

Je crois effectivement avoir identifié les deux poissons inconnus qui encadrent le chétodon à bec sur la photo-mystère qui m'occupe depuis quelques jours ; Le poisson sombre à bandes blanches et nageaoires jaunes (à gauche) ainsi que le poisson à rayures noires et blanches (sur la droite).

Poisson-clown [à gauche] et Dascyllus melanurus [à droite]

Sauf erreur ces deux poissons appartiennent à la famille (également très fournie) des Pomacentridae.

Je pense que le poisson à gauche est un poisson-clown, l'Amphiprion fuscocaudatus.
Celui-ci est reconnaissable à son profil et ses nageaoires arrondies, à son corps sombres rayés de 3 bandes blanches, à ses nageaoires et son « museau » jaunes... ainsi qu'à l'air joyeux de tout poisson-clown ! C'est vrai, malgré leur nom, les poissons-clowns font une moue qui leur donne l'impression de d'avoir avalé un chaudron complèt de soupe à la grimace.
Bref, l'amphiprion est endémique aux Seychelles. Comme tous les poissons-clows, il vit au milieu des tentacules d'une actinie (c'est-à-dire d'une anémone de mer). On dit que le poisson-clown et l'anémone vivent en carpose.

Endémique : « En biologie, une espèce est dite endémique d'une région déterminée si elle n'existe que là » (source Wikipedia).

Carpose : « Association de deux organismes dont un seul tire un avantage sans que l'autre soit lésé » (source Océan Plongée).

Le dernier poisson de la photo (okay, le plus flou mais bon, un sujet en mouvement avec un profondeur de champ réduite ça donne... ça) doit être un Dascyllus melanurus.
C'est comme le zèbre, est-ce qu'il est blanc avec des rayures noires ou noir avec des rayures blanches ? Dans notre cas, il semble que le dascyllus soit blanc avec des rayures noires (dont la première au niveau de la bouche et des yeux et la dernière sur la nageoire caudale).

Il vit dans l'océan Pacifique (Philippines, Nouvelle-Calédonie...) et est fréquent à faible profondeur.

Voilà, je crois, ce que l'on peut dire sur les hôtes de ma photo. En espérant pouvoir les croiser  « pour de vrai », un jour, lors d'une plongée sous les tropiques.

Mardi dernier, je suis allé à une conférence de Mme Joëlle Galéron, biologiste à l'Ifremer, dont l'intitulé était : « Biodiversité et nodules dans les grands fonds du Pacifique ».
J'y suis allé pour ma culture personnelle, bien sûr, mais également par curiosité, avec l'à-priori d'assister à un exposé sur des déserts de vase traversés de temps en temps par des montres abyssaux du genre de ceux que l'on peut voir dans le dessin animé Némo : des 'machins' hideux, aux yeux globuleux, avec une machoire sur-dimensionnée, des dents acérées... et la fameuse lanterne portative au-dessus de la tête qui sert à attirer les proies.

Or, ce n'est pas tout à fait ça... bien au contraire !

Nodules polymétalliques, les mines du futur

Je ne vais pas m'attarder sur le sujet car ce n'est pas l'objet de ce post ; Je veux juste « poser le décor ».

Les nodules, présents essentiellement dans les grands fonds du Pacifique, à 5 000 m de profondeur, sont des petites sphères grossières (2 à 15 cm de diamètre), résultant d'une concentration des métaux présents dans l'eau de mer autours d'un noyaux quelconque.
Ces nodules sont considérés comme des sources possibles de nickel, cuivre, cobalt ou manganèse.

Les grands fonds sont donc des mines potentiellement exploitables. Cependant, les pays possédant un permis minier doivent au préalable mener une étude environnementale et étudier la biodiversité de ces milieux, afin de mesurer l'impact qu'aurait une exploitation minière des fonds.

C'est dans ce cadre qu'est intervenu Mme Galéron puisqu'elle a participé à cette campagne d'étude environnementale.

La vie à - 5 000 m

L'exposé débute. Pas trop de surprise : les grands fonds sont de grands plateaux sédimenteux.
Par la suite, je constate avec surprise que les grands fonds océaniques sont peuplés de la (quasi-)même faune que je cotoie à chaque fois en Bretagne ; Essentiellement des cnidaires, des porifères et des échinodermes ; C'est-à-dire des anémones de mer, des éponges, des étoiles de mer, des holoturies (concombres de mer) aux couleurs jaunes ou rouges particulièrement vives mais aussi des crevettes d'un rouge très intense, etc. (au total 51 espèces différentes !)

Bon d'accord, toute cette faune se fait un peu plus rare qu'en surface, mais quand même...

C'est vrai aussi que je ne parle pas des beaucoup plus nombreuses et plus spécifiques micro-espèces (dont la plupart sont encore inconnues) qui vivent dans les premiers cemtimètres du sédiment.

Deux questions se sont imposées à ce moment-là : où sont mes fameux monstres abyssaux ? Pourquoi les espèces présentes à - 5 000 sont celles que l'on peut  trouver à -20 ou -30 m ?

Concernant les montres, ceux-ci se trouvent un peu plus haut. Il ne s'agissait ici que d'étudier les espèces présentes sur les fonds et pas celle qui nagent en pleine eau.

Concernant la similitude des espèces, elle résulte notamment du fait qu'on est toujours dans un processus de photosynthèse ! Du fait des mouvements verticaux incessants de l'eau, les grands fonds bénéficient des « restes » de la photosynthèse de surface.
Les espèces se sont adaptées à la pression, à l'absence de lumière, à la faible quantité de nourriture... mais les cycles de vies sont semblables. Ce qui n'est pas le cas, par exemple, à proximité des sources hydrothermales où la vie se crée par chimiosynthèse et où donc les espèces sont différentes.

La conclusion de l'exposé était qu'une exploitation minière des grands fonds aurait des conséquences particulièrement néfaste sur la biodiversité.
Cela me semble évident quand on voit la richesse des océans en matière de faune et de flore, à toutes les profondeurs. Les mers et les océans sont de véritables (res)sources de vie. Une raison supplémentaire pour ne pas faire n'importe quoi.

Me voilà de retour, avec de nouvelles « œuvres » pour alimenter ma galerie.

Après, mes séries sur les problèmes de cadrage (#2, #3), celle des tentatives de plan large, voici une série sur les problèmes de mise au point.
En l'occurence, et pour être tout à fait précis,  il ne s'agit pas de problèmes de mise au point, puisque mon appareil ne me permet pas de régler la mise au point. Il s'agit de problèmes de distance de prise de vue par rapport au sujet photographié.

J'ai pas mal « tatonné » pour m'habituer à estimer la distance qui me permet de faire une photo à peu près nette - ou en tout cas, pas trop floue :-p. Il m'en est donc resté un certain nombre de « chef-d'œuvres post-modernes ».

Une blennie... en haut, au centre, pour ceux à qui cela aurait échappé.

La première photo aurait due mettre en valeur une blennie... si elle avait été nette. De toute façon, si elle l'avait été, elle n'en serait pas moins assez mal cadrée (comme quoi, quand ça veut pas, ça veut pas).
La seconde reste un mystère assez... mystérieux. Quel devait en être le sujet principal ? Je ne suis même pas sîr de la présenter dans le bon sens (mais bon, y'a bien fallu faire un choix).

???

La dernière photo est une de celle que je regrette le plus de ne pas avoir réussie. Le sujet en est un ver bispire, ou, tout du moins, ses panaches déployés (c.f un de mes précédent post pour en savoir plus sur ces vers marins). Cela aurait pu être une photo assez sympa mais ça sera pour la prochaine fois.

Un ver bispire

Voilà c'est tout pour ce soir et pour cette nouvelle « page » de ma galerie, consacrée au mises au point défectueuses.
En attendant la suite...